哥白尼也很偏激, 就是這麼一回事
我覺得新竹東門圓環,有她存在的價值. 不為甚麼. 就為了那有新竹歷史價值的東門城. 不過就像你提到的,圓環要設計得當.我是沒做過研究啦.
還有, 你似乎很贊同"汽機車不分流"我覺得"'在台灣'拋開汽機車分流的思維"是非常危險的.台灣除了道路狹小,人口密度高,道路每每塞了一堆汽機車,不像國外一樣,道路空曠,車子順暢多了.因此若以國外的例子和台灣相比,也不是很準確的.更重要的因素是,台灣有很多機車! 路上到處都是機車,比汽車還多的小機車在擁擠和複雜的道路上前進. 跟國外的路上的機車密度,實在是不一樣.如果以台灣的情況做"汽機車不分流",想必很沒有效率.也很危險.光是想像下班時間的光復路上,如果實行汽機車不分流,不知道會多少車禍擦撞發生.而且塞車塞的更嚴重.僅是我個人意見.
我並沒有說要拆掉東門啊, 東門這種古蹟是絕對應該保留的, 我批評的是那個圓環的設計不良, 只是個舊式的 traffic circle, 我希望那邊能用 Modern Roundabout 的觀念去設計, 有興趣的話先把那篇報告唸一遍吧, 至於汽機車分流, 請看看我文章中的連結吧 (連到我更早之前寫的文章)
btw, 以新竹來說, 最大的問題出在道路容量完全不足, 這個小城市的道路設計根本無法容納園區的車流量至於你覺得汽機車不分流很沒效率而且危險, 不說別的, 光看光復路上的右轉車道, 下班時間全部都被機車卡死, 原因就是出在汽機車分流, 機車在最右邊車道 (或者路肩) 行駛, 等到接近路口變成紅燈之後, 就把右轉車道塞住了, 如果汽機車平權, 直行機車不能行駛外側車道, 右轉車道就能真正順暢的運作, 沒效率嗎? 至於危險, 很多的危險來自於汽機車分流, 看看我的舊文章吧
張貼留言
4 則留言:
我覺得新竹東門圓環,有她存在的價值.
不為甚麼. 就為了那有新竹歷史價值的東門城.
不過就像你提到的,圓環要設計得當.
我是沒做過研究啦.
還有, 你似乎很贊同"汽機車不分流"
我覺得"'在台灣'拋開汽機車分流的思維"是非常危險的.
台灣除了道路狹小,人口密度高,道路每每塞了一堆汽機車,不像國外一樣,道路空曠,車子順暢多了.因此若以國外的例子和台灣相比,也不是很準確的.
更重要的因素是,台灣有很多機車! 路上到處都是機車,比汽車還多的小機車在擁擠和複雜的道路上前進. 跟國外的路上的機車密度,實在是不一樣.如果以台灣的情況做"汽機車不分流",想必很沒有效率.也很危險.
光是想像下班時間的光復路上,如果實行汽機車不分流,不知道會多少車禍擦撞發生.而且塞車塞的更嚴重.
僅是我個人意見.
我並沒有說要拆掉東門啊, 東門這種古蹟是絕對應該保留的, 我批評的是那個圓環的設計不良, 只是個舊式的 traffic circle, 我希望那邊能用 Modern Roundabout 的觀念去設計, 有興趣的話先把那篇報告唸一遍吧, 至於汽機車分流, 請看看我文章中的連結吧 (連到我更早之前寫的文章)
btw, 以新竹來說, 最大的問題出在道路容量完全不足, 這個小城市的道路設計根本無法容納園區的車流量
至於你覺得汽機車不分流很沒效率而且危險, 不說別的, 光看光復路上的右轉車道, 下班時間全部都被機車卡死, 原因就是出在汽機車分流, 機車在最右邊車道 (或者路肩) 行駛, 等到接近路口變成紅燈之後, 就把右轉車道塞住了, 如果汽機車平權, 直行機車不能行駛外側車道, 右轉車道就能真正順暢的運作, 沒效率嗎? 至於危險, 很多的危險來自於汽機車分流, 看看我的舊文章吧
張貼留言